Skip to content
caata_opseu_french_banner.jpg

Une soumission du SEFPO à Deb Matthews sur le programme de rémunération des cadres

Une soumission du SEFPO à Deb Matthews sur le programme de rémunération des cadres

We the North
We the North
Share on facebook
Share on twitter
Share on email

13 janvier 2017 (Par courriel)

L’honorable Deb Matthews
Ministre de l’Enseignement supérieur et de la Formation professionnelle
3e étage, Édifice Mowat
900, rue Bay
Toronto (Ontario) M7A 1N3

Objet : Soumission sur la consultation du Programme de rémunération des cadres

Madame,

Au nom de l'Exécutif divisionnaire du personnel scolaire des CAAT (SEFPO), qui représente presque 12 000 membres du personnel syndiqué travaillant dans les collèges de l'Ontario, j'offre les commentaires suivants concernant le processus de consultation du Programme de rémunération des cadres dans les collèges de l'Ontario.

En tant que membres du personnel scolaire, nous reconnaissons la nécessité d'une administration compétente et efficace dans nos collèges.  Nous acceptons que la rémunération des cadres soit juste et raisonnable pour le rôle.   Cependant, nous constatons par le biais de la divulgation des salaires dans le secteur public et d'autres renseignements selon lesquels les salaires des cadres des collèges n'ont pas été véritablement « gelés », comme le pensent les Ontariens.  La rémunération a été ajustée au moyen de changements de titres, de réorganisations, de promotions, de retombées, de nouvelles embauches et d'autres activités.

Nous avons un certain nombre de préoccupations concernant les propositions de rémunération des dirigeants publiées en ligne par les 24 collèges de l'Ontario.  Nous vous proposons le résumé suivant.

Classification des collèges par niveau

Les plans de rémunération des dirigeants proposés indiquent que « une matrice de complexité et de responsabilisation sectorielle a été élaborée afin d'avoir une approche objective pour classer les collèges individuels dans l'un des cinq niveaux. »

On pourrait s'attendre à ce qu'un nombre à peu près égal de collèges soit placé à chacun des cinq niveaux de rémunération.  Ce n'est pas le cas :

7 collèges identifiés au niveau 5

  • 5 collèges identifiés au niveau 4
  • 5 collèges identifiés au niveau 3
  • 7 collèges identifiés au niveau 2
  • Aucun collège n’est identifié au niveau 1

Aucun collège ne s'identifie au niveau 1.  À partir du nombre récent d'étudiants inscrits à plein temps, il serait réaliste de s'attendre à ce que Northern College, le Collège Boréal, Sault College, Collège Canadore et les collèges Lambton et Confederation s’identifient éventuellement au niveau 1.

Il y a également un nombre disproportionné de collèges identifiés au niveau 5.  De façon plus réaliste, Conestoga devrait être au niveau 4.  On peut penser que Centennial devrait aussi être au niveau 4.

Sélection des comparateurs

Tous les collèges, à l'exception de Sault et Loyalist, ont identifié un certain nombre d'organisations du secteur public comme comparateurs.  Sheridan, Algonquin, George Brown et Humber n'ont pas identifié d'autres collèges comme comparateurs.  Seneca a inclus l'université de Guelph et l'université de York dans leurs comparateurs.

Dans de nombreux cas, les groupes de comparaison sont totalement irréalistes.

Il est clair que certains collèges ont emprunté à des modèles produits pour les grands collèges. Par exemple, 16 collèges ont tous énuméré exactement le regroupement de Conestoga, Humber, Seneca et Sheridan comme leurs comparateurs.  Ce groupe ambitieux comprenait des collèges aussi petits que Northern, Boréal, Canadore et Lambton.  Pour mettre cela en perspective, la population étudiante de Conestoga est près de 10 fois celle de Northern.

Dix-sept collèges ont énuméré exactement le regroupement des universités suivantes : Guelph, Ottawa, Waterloo et York comme des universités comparables.  Quatre collèges ont tous énuméré exactement le regroupement : Guelph, Waterloo, York et Southern Alberta Institute of Technology comme des universités comparables.  Pour mettre cela en perspective, l'Université York compte 53 000 étudiants – près de 20 fois la population étudiante de Canadore, qui utilise York comme comparateur.

Parmi les dix-sept collèges on compte London Health Sciences Centre comme hôpital comparable.  Ce centre hospitalier avait 14,668 employés en 2015-16.  Le niveau d'emploi est plusieurs fois plus élevé que le plus grand collège.  Par exemple, Seneca College ne employait que 1 474 employés à plein temps en 2015-16, et même après avoir ajouté un nombre non divulgué des employés à temps partiel, le total ne se rapproche pas de celui de  London Health Sciences Centre.

Cinq collèges (Algonquin, George Brown, Humber, Seneca et Sheridan) ont choisi de se comparer à d'autres entités du secteur parapublic.  Ils ont tous inscrit les mêmes quatre comparateurs : BEHP Mergeco, LCBO, MaRS et Toronto Pearson.  Toronto Pearson est responsable de l'emploi d'environ 40 000 personnes; nous reconnaissons que les collèges de l'Ontario sont des opérations complexes, mais pas au même niveau que Toronto Pearson.

Ampleur des augmentations

L'ampleur des augmentations de salaire proposées est importante et, dans certains cas, vraiment étonnante.  Comparativement à la divulgation des salaires dans le secteur public en 2015, les hausses sont aussi élevées que 54 % pour le rôle du président.  À un salaire maximum, sept présidents des collèges verraient des augmentations de plus de 40 % par rapport à 2015.

Nous comprenons que les collèges veulent embaucher des personnes qualifiées et que nos membres du personnel scolaire veulent des gestionnaires de qualité, mais aucun élément de preuve ne nous a été fourni qui indiquerait une pénurie de candidats qualifiés pour ces postes de direction à leur taux de rémunération actuel.

Prime de rendement

Les propositions de rémunération des cadres prévoient une composante de prime en fonction du rendement.  Selon nous, lorsqu'il y a une « prime de rendement », elle devrait être véritablement une prime, mais ne doit pas devenir un paiement « automatique ».  On ne peut pas permettre aux cadres de réclamer automatiquement cette prime.

Nous ne sommes pas contre le système de « prime de rendement ».  Nous considérons que c'est un mécanisme qui pourrait favoriser un changement positif dans le système collégial de l'Ontario en vue d'améliorer la qualité de l'éducation des étudiants.  Pour y parvenir, il serait essentiel de fonder le système de  « prime de rendement » sur des indicateurs clairs et objectifs.

Les mesures suivantes sont des exemples que nous recommandons comme mesures efficaces pour améliorer la qualité de l'enseignement postsecondaire :

  • Contribution aux frais généraux dont l’utilisation est assurée comme mesure qui permettrait de maximiser le financement destiné à l'apprentissage des étudiants.  Des fonds supplémentaires devraient être affectés à l'apprentissage des étudiants et non aux frais généraux administratifs;
  • Amélioration du ratio des étudiants par  rapports aux professeurs;
  • Amélioration du ratio des professeurs à temps partiels par rapport aux professeurs à temps plein;
  • Vérification de la mise en œuvre des processus de gouvernance collégiale et de la liberté académique, ce qui améliorerait la renommée internationale des collèges

Omissions

En plus de la rémunération des cadres, le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Formation professionnelle devrait s'inquiéter de la croissance du nombre de postes administratifs dans les collèges. Le nombre d'administrateurs est passé de 1 595 en 2002-2003 à 2 825 en 2015-16, ce qui représente une augmentation de 77 %.

De plus, la convention d'indemnisation de retraite du CAAT n'est pas divulguée comme un avantage fourni dans les régimes de rémunération de la haute direction.  Nous croyons qu'il doit être divulgué dans les régimes et déclaré séparément dans les états financiers des collèges.  Contrairement au Régime de retraite des CAAT, qui fonctionne selon un modèle à risque partagé en tant que régime de retraite paritaire, le Régime de retraite des CAAT pose un risque distinct et distinct pour chaque institution.

Nous notons également que la rémunération des cadres supérieurs d'un certain nombre d'employeurs liés aux collèges n'a pas été incluse dans ce processus.  Les employeurs relatifs aux collèges comprennent le Conseil des employeurs des collèges, le Service d'assurance de la qualité des collèges de l'Ontario, le Service des demandes d'admission aux collèges de l'Ontario, le NORCAT, le Conseil de la qualité de l'enseignement supérieur de l'Ontario et OntarioLearn.

Conclusion

Nous croyons en un plan de rémunération équitable pour les administrateurs des collèges de l'Ontario, mais le cadre actuel ne permet pas d'atteindre cet objectif.  Il fournit des groupes de comparaison irréalistes pour gonfler l'échelle globale.  Les Ontariens méritent un système collégial où une plus grande partie de nos précieuses ressources sont dirigées vers leur lieu d'appartenance : dans la salle de classe et au bénéfice des futures générations d'étudiants.

Je serais heureux de répondre à vos questions ou de fournir d'autres commentaires si vous êtes intéressé.

Mes sincères salutations.

RM Kennedy

Président, Exécutif divisionnaire du personnel scolaire des CAAT, Syndicat des employés de la fonction publique de l’Ontario
rmatopseu@gmail.com

Pièce jointe : Analyse du Programme de rémunération des cadres

c.c. : Présidents, Collèges d’arts appliqués et de technologie
Liz Sandals, présidente du Conseil du Trésor
Warren (Smokey) Thomas, président, Syndicat des employés de la fonction publique de l’Ontario

Télécharger la lettre adressée à Deb Matthews